Transparence de la vie politique: version US

Les campagnes électorales américaines sont considérablement plus coûteuses que les campagnes électorales menées en Europe. En 2004, l'ensemble des candidats à la Présidence et au Congrès américain a dépensé près de 2 milliards de dollars. Par comparaison, on peut estimer les dépenses des candidats à la Présidence et au Parlement français à environ 600 millions d'euros (en 2002).
Si les campagnes électorales coûtent si cher aux Etats-Unis, c'est en grande partie parce que, dans ce pays, la publicité politique est autorisée à la télévision: celle-ci représente fréquemment de 50 à 60% des budgets de campagne.

Aux Etats-Unis, plusieurs centres de recherche ou organisations non gouvernementales indépendants publient des données très complètes sur le financement des campagnes électorales. L'un d'entre eux est le Center for Responsive Politics, basé à Washington DC, dont le site web baptisé Open secrets est une véritable mine d'informations. Dès la page d'accueil, le contraste avec le site de notre CNCCFP que j'ai présenté avant hier est saisissant.


Pages d'accueil d'Opensecrets.org (à gauche) et du site de la CNCCFP (à droite)

S'appuyant sur une impressionnante base de données et sur les informations et rapports que les acteurs politiques doivent remettre à la Federal Election Commission (agence fédérale créée en 1975 pour superviser le financement des élections), Opensecrets.org offre aux citoyens qui cherchent à connaître le rôle que joue l'argent dans les campagnes électorales américains plusieurs outils intéressants.


Page d'Opensecrets.org pour rechercher qui donne à qui.

Il est ainsi possible d'obtenir les données spécifiques à un Etat; on peut également rechercher le montant des dons effectués par les entreprises appartenant à tel ou tel secteur économique; ou encore comparer les dons effectués par différents groupes d'intérêts, et savoir par exemple que les Pro-choice sont plus généreux que les Pro-life, et que les groupes militant pour les Gun rights sont bien plus riches que les groupes en faveur d'un Gun control.